¿Por qué fracasó Salvador Allende? Una critica marxista

Recuerdo siempre, en esta fecha, a un profesor de la universidad que nos contaba que, en la época de Salvador Allende en Chile habían consignas del tipo "Socialismo sin dictadura del proletariado".

Bueno, pero todos conocemos la historia de como terminó Salvador Allende, a pesar de su buena voluntad para con su país. Además nadie puede negarle que tenía ideas progresistas y un discurso de izquierda.

¿Pero era Salvador Allende un Marxista? 

Acorde a las lecturas de Marx y Engels podría decirse con toda certeza que no era marxista. Para esto me voy a apoyar en el libro de V.I. Lenin  el " Estado y la Revolución":

En el CAPÍTULO III del Estado y la Revolución,  Lenín hace referencia al análisis que había hecho Marx sobre la Experiencia de la Comuna de Paris de 1871 y señala lo siguiente:

El  último prefacio a la nueva edición alemana del Manifiesto Comunista, suscrito por sus dos autores, lleva fecha 24 de junio de 1872. En este prefacio, los autores, Carlos Marx y Federico Engels, dicen que el programa de El Manifiesto Comunista ha quedado “ahora anticuado en ciertos puntos”:

“La Comuna ha demostrado, sobre todo —continúan—, que “la clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines…”

Continua Lenin:
Es sobremanera característico que precisamente esta corrección esencial haya sido tergiversada por los oportunistas y que su sentido sea, probablemente, desconocido para las nueve décimas  partes, si no para el noventa y nueve por ciento de los lectores de El Manifiesto Comunista.

La idea de Marx consiste en que la clase obrera debe destruir, romper, la “máquina estatal existente” y no limitarse simplemente a apoderarse de ella.

El 12 de abril de 1871, es decir, en plena época de la Comuna. Marx escribió a Kugelmann:
“…Si te fijas en el último capítulo de mi 18 Brumario. verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa, no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla” (subrayado por Marx; en el original:zerbrechen), “y ésta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente.

En estas palabras: “romper la máquina burocrático-militar de Estado”, se encierra, concisamente expresada, la enseñanza fundamental del marxismo en cuanto a las tareas del proletariado respecto al Estado durante la revolución. ¡ Y esta enseñanza es la que no sólo ha sido olvidada en absoluto, sino tergiversada directamente por la “interpretación” imperante, kautskiana, del marxismo!

Bueno, creo que esta parte explica muy bien, desde una óptica Marxista, el fracaso de Salvador Allende, quien mantuvo al aparato burocrático-militar del Estado burgués chileno,  que no dudo un segundo, con apoyo de agentes externos, en matarlo.

Todo indicaría que Salvador Allende no tenía como objetivo cambiar ese Estado parasitario, burocrático y que utiliza la fuerza militar para reprimir a sus propios ciudadanos, tal vez por desconocimiento, tal vez por principios políticos, pero claramente lejanos al Marxismo. Hizo algunas reformas (como la Reforma Agraria contra los latifundistas) que a la larga sirvieron para una nueva "repartija" de tierras entre los grupos de poder que regresaron con el golpe de estado.

Las FARC y los pseudosocialistas!

Al parecer, finalmente ha quedado claro que la marcha organizada en realidad debió ser contra todo de tipo de violencia que existe en Colombia. Y la marcha no hubiera sido cuestionada si, como origen tuviera un real sentimiento de solidaridad hacia Colombia.

Sin embargo, las personas medianamente informadas y que tratan de ser objetivas, saben que ésta en realidad es una marcha contra Hugo Chavez, quien de manera desafortunada(desde mi punto de vista) señaló que las FARC debian ser considerados una fuerza beligerante y toda esa chachara. En concreto no hay un sentimiento de solidaridad, es un acto que se suma a la campaña para derrotar y derrocar a Chavez. Y lamentablemente hay mucha gente inocente que ha caido en ese juego hipócrita.

Ahora, son las FARC un grupo con principios socialistas?, como lo ha indicado Marx, Engels e inclusive Lenin.

Mi respuesta es NO. Son como muchos aca en nuestro país unos pandilleros pseudosocialistas. Y queda claro de quienes hablamos, al respecto ha comentado al detalle el blog blogiarquia de José Talavera. Es necesario aclarar que pandilleros pseudosocialistas es un calificativo de este blog y no han sido mencionados de esa manera en blogiarquia.

Lo que no entienden algunos es que el Marxismo no promueve la violencia. Lo que hace es explicar que a lo largo de la historia todos los cambios de sistema se han realizado de manera violenta, por lo tanto es natural esperar que un cambio del sistema capitalista a otro genere conflictos fuertes. Es por eso que Marx y Engels dicen que la violencia es la partera de la historia, y no como algunos cretinos dicen que esa frase es la esencia del Marxismo o de la Izquierda.

Por otro lado, Lenin indica que una insurgencia debe ser plenamente apoyada por la población. No puede haber, ni debe haber ningun levantamiento si el pueblo(el populorum como decimos nosotros) en su conjunto no apoya!. Porqué?

Por que sino entramos en ese circulo vicioso de que cualquier payaso se declare "representante del pueblo", coja un arma se junte con 10 imbéciles y digan que son revolucionarios, o como le dicen ahora?, fuerza beligerante. Amables lectores es entonces ésa una marcha solidaria?

Un paso antes del Socialismo.

En el mes de noviembre escribí este post, aclarando algunas afirmaciones que Garcia había hecho sobre V.I. Lenin, en su tonto articulo del hortelano. En esa ocasión hice mención al Estado Capitalista, que ahora quiero ampliar del por qué es necesario, obviamente desde una óptica Marxista. Luego el 8 de enero en un post sobre Carlos Marx y la esencia de El Capital señalo los motivos de los problemas que actualmente hay en nuestro País.

En estos meses se habla mucho sobre las políticas aplicadas por este gobierno. Preocupa que estos liberales o neo liberales o como les guste llamarse (hubo una polémica exagerada hace poco en la blogosfera), estén debilitando cada vez más a nuestro País.

En 1921 Lenin, en su articulo sobre el Impuesto a las Especies, habla claramente sobre la necesidad de tener un Estado Capitalista y Monopolista, que realice el desarrollo de la Gran Industria en base a lo último de la tecnología. Un Estado Capitalista debidamente planificado y organizado que incluya a los miles o millones de trabajadores en la producción, en estos tiempos obviamente no solo de bienes sino y de servicios.

El Socialismo es impensable sin una Industria desarrollada, sin un Estado organizado que produzca y distribuya.(Ojo distribuir, no regalar, subsidiar, mantener etc).

Cómo podemos llegar ser un Estado Capitalista?, ...afectando la propiedad privada como quieren hacer creer algunos idiotas? No! como lo dijo Marx, hay que COMPRAR, la tierra, nuestras recursos naturales, empresas etc, que está en manos de esa gente que solamente busca su propio beneficio afectando los derechos de los demás.

En el Perú ciertos gobernantes "liberales" han vendido(regalado) a otros Estados o empresas, poniendo en riesgo la Soberanía Peruana, nuestros recursos naturales-estrategicos, nuestra tierra y empresas. El Estado peruano tiene que recuperar todo ello.

Necesitamos un Estado Capitalista que organice las Fuerzas Armadas, de tal manera que los Jefazos uniformados de turno no dilapiden el dinero de los peruanos en sus queridajes de turno, en nuevos inmuebles, carros, en jacuzzis (donde juegan al tiburón con sus amantes) etc.

Necesitamos un Estado Peruano, lo suficientemente fuerte para garantizar el equilibrio geopolítico en América del Sur, sino seguiremos siendo un pobre Estado, que dice ser "democratico" . jo-jo-jo

En país revuelto ganancia de..... miserables!

En el año de 1918, hace casi ya 90 años, V.I.Lenin(para algunos su ex-amigo o incluso un apestado), escribió un articulo titulado la "democracia" y la dictadura.

Los hechos que están sucediendo en Pakistan, han generado en nuestro país comentarios periodisticos y posts respecto al futuro de la democracia en ese lejano país. Pero, sin embargo, no queda claro de que tipo de democracia están hablando. Es increible como un lamentable hecho, el asesinato de la ex primer ministro de Pakistan, sirva para continuar con el proceso de desinformación a la población respecto a la democracia. Lo mismo sucede en nuestro país.

2 cosas:

- Primero.- Para nadie es secreto que Estados Unidos esta apoyando tanto al dictador actual como tambien lo estaba haciendo a la ex-primer Ministra Pakistani. Es evidente que este doble juego lo que en realidad perseguia era mantener la inestabilidad en ese país en función a sus intereses. Los bad boys de la CIA al parecer han logrado su objetivo: provocar a los radicales musulmanes poniendo a la ex primera ministra Pakistani Benazir Bhutto como la representante de Occidente. Para ello, no han escatimado utilizar los medios de comunicación que están a su servicio. Y claro todo en nombre de su supuesta "democracia americana"

- Segundo.- Es indignante como utlizan la democracia para lograr sus objetivos sucios, y eso sucede en nuestro país. Lo hace Garcia y Del Castillo en cada momento. Estos traidores y rastreros de la derecha deberian recordar lo que Lenin dijo en el mencionado articulo en 1918!, podemos hablar de democracia, cuando tenemos trabajadores (peruanos o finalmente simplemente ciudadanos peruanos), que se mueren de hambre y están en la quiebra economica?.

Y para los bad boys: podemos hablar de democracia cuando fomentamos las guerras civiles internas?......no jodan pe!!!!!

Estúpido, Lenin jamas dijo esas tonterias!

Muchos están de acuerdo que en su último articulo Garcia deja escrito el verdadero pensamiento e intenciones que tiene para su corrupto y mediocre gobierno.

Pero lo que no es aceptable es que, apoyandose en una supuesta opinión de V.I. Lenin, quiera tomarnos de cojudos este mitómano.

Escribe :

Recuerde el perro del hortelano la enseñanza de Lenin en su texto "Capitalismo de Estado e impuesto en especie": "Deben venir los capitalistas, ganarán mucho, pero nos enseñarán el camino de la técnica y el desarrollo". Fue un cambio de rumbo genial, pero Lenin murió poco después. Hoy, el perro del hortelano se entusiasma a sí mismo gritando "ni un paso atrás" y se olvida del mismo Lenin que aconsejó: "Un paso atrás para dar dos adelante".

1.- "Deben venir los capitalistas, ganaran mucho, pero nos enseñaran....?!

Producto de la Primera Guerra Mundial y de la Guerra Civil, la Unión Soviética enfrentaba una grave crisis económica y social (hambre).

Para poder superar esta crisis, Lenin y su partido aplican lo que conocemos como la NEP, (Nueva Política Económica 1921-1929) , a raíz del descontento básicamente de los campesinos rusos, quienes ya habían organizado rebeliones.

Esta idea, no solamente aparece en el articulo sobre "Impuesto a las Especies", sino que fue presentada y desarrollado en el X congreso del Partido Comunista Ruso.

La idea medular de la NEP, era intregrar a los campesinos y la clase obrera en el proceso de transición a una economía socialista.

La NEP, permitió la liberalización del comercio de los productos de los campesinos, igualmente liberalizaron las pequeñas industrias, formaron cooperativas, empresas mixtas etc.

En ningún momento se entregaron los recursos naturales(gas, petróleo, bosques) o las industrias estrategicas a "privados", sino totalmente al contrario, estas inversiones fueron centralizadas y realizadas por el Estado.

2..- La frase "un paso atrás para dar dos adelante"
Estúpido es: Шаг вперед два шага назад.....Un paso adelante, dos atrás!
Es el titulo de un articulo de Lenin, donde analiza la crisis interna que tenia al interior de su partido.
Conclusión: Alan ha dado un paso atrás y dos en el mismo sitio!